摘要：微博已經(jīng)成為我國極具影響力的社交化媒體平臺，不僅為網(wǎng)民提供了海量的信息，而且憑借其強(qiáng)互動性成為網(wǎng)民意見表達(dá)的重要場所。從內(nèi)容上講，微博呈現(xiàn)出娛樂化的趨勢，明星丑聞屢屢爆出，往往因網(wǎng)民的參與發(fā)展成輿情事件。本文根據(jù)信源對明星負(fù)面新聞進(jìn)行分類，采用問卷調(diào)查、內(nèi)容分析的研究方法，對微博平臺上的明星負(fù)面新聞信源類型與網(wǎng)民參與（包括積極性和態(tài)度表達(dá)）進(jìn)行了實證研究，最終證明網(wǎng)民對信源信任度與其參與積極性之間存在相關(guān)關(guān)系，而不同信源爆出的丑聞往往涉及不同議題，因此網(wǎng)民的態(tài)度表達(dá)也呈現(xiàn)不同的趨勢。

關(guān)鍵詞：信源 網(wǎng)民參與 負(fù)面新聞 微博

一、選題背景

截至2018年6月，中國網(wǎng)民已超過8.02億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)57.7%。在我國，網(wǎng)絡(luò)時代已經(jīng)到來，已成為當(dāng)下人們?nèi)粘Ｉ钪械闹匾糠郑裨诰W(wǎng)絡(luò)空間獲得了自己新的身份——網(wǎng)民，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的行為表現(xiàn)產(chǎn)生的影響力愈發(fā)增大。2018年上半年中國微博用戶規(guī)模為3.37億人，網(wǎng)民普及率達(dá)42.10%。手機(jī)微博用戶為3.16億人，占手機(jī)網(wǎng)民數(shù)量32.6%。①微博以其低成本、低門檻、高互動性等特點已然成為了主要的信息獲取和意見表達(dá)渠道之一，成為我國重要的網(wǎng)絡(luò)輿論場。

與此同時，網(wǎng)絡(luò)文化中呈現(xiàn)出一種娛樂化傾向②，娛樂是當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)活動的重要內(nèi)容。經(jīng)過觀察和體驗，筆者發(fā)現(xiàn)，微博是娛樂信息的主要集散地，也是中國網(wǎng)民參與娛樂新聞事件互動的主要平臺。同時，娛樂化也是微博的一大特點。根據(jù)2017年的微博統(tǒng)計數(shù)據(jù)，電視劇、綜藝、動漫等泛娛樂領(lǐng)域是微博深度運營的主要領(lǐng)域，也是微博用戶主要興趣和活躍場所所在③。根據(jù)2018年微博粉絲數(shù)統(tǒng)計，排名前三十的微博大V只有兩人不是娛樂明星，可見娛樂明星的微博影響力。2017-2018年，微博多次出現(xiàn)因大量微博用戶參與到娛樂明星新聞事件中而造成微博系統(tǒng)“癱瘓”的現(xiàn)象，足見當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)社區(qū)內(nèi)，與明星相關(guān)微博內(nèi)容的熱度之高、流量之大和影響力之強(qiáng)。

通過對2018年（截止目前）的微博熱點事件進(jìn)行梳理，我們發(fā)現(xiàn)明星的負(fù)面新聞（以下簡稱“明星丑聞”）占比較大?？偸录繛?710，其中娛樂事件有217件，娛樂事件中丑聞事件有45件。明星丑聞?wù)紛蕵沸侣劦?0.7%左右。在不同的明星丑聞熱點事件中，微博用戶群體（以下簡稱“網(wǎng)民”）的網(wǎng)絡(luò)參與表現(xiàn)呈現(xiàn)出差異。這里的網(wǎng)絡(luò)參與主要包括兩方面，一為參與積極性，表現(xiàn)在網(wǎng)民關(guān)注（瀏覽）、評論、轉(zhuǎn)發(fā)等的意愿；二是網(wǎng)民態(tài)度表達(dá)，表現(xiàn)為網(wǎng)民在此事件中的意見表達(dá)所涉及的內(nèi)容傾向。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，熱點事件更新速度極快，網(wǎng)絡(luò)輿論瞬息萬變。既然公民被賦予了“網(wǎng)民”的新身份，則研究網(wǎng)民行為也是在研究公民行為，探究網(wǎng)絡(luò)輿論場影響網(wǎng)民參與的因素對理解網(wǎng)絡(luò)社會以至整個人類社會都有所裨益。我們從網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象出發(fā)，希望通過對明星丑聞進(jìn)行分類，探究影響網(wǎng)民參與的因素以及網(wǎng)民的參與又對熱點事件產(chǎn)生了何種影響，以理解整當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)傳播的邏輯，對建設(shè)更好的網(wǎng)絡(luò)社會提出一己之見。對于明星丑聞的分類方法有很多，我們將從信源的角度切入，探究明星丑聞的不同信源類型對網(wǎng)民參與的影響。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）品牌丑聞分類

目前關(guān)于明星丑聞類型的相關(guān)研究還很少，關(guān)于丑聞類型分類的研究大多集中在品牌丑聞上，可作參考。Coombs把品牌丑聞分為受害性、偶發(fā)性、有意性三類；Pullig等人則把其分為與績效相關(guān)和與價值相關(guān)兩類，以及產(chǎn)品/服務(wù)相關(guān)和組織相關(guān)兩類，或者是性能型和價值觀型兩種；Votolato和Unnava則將其分為能力欠缺和道德缺失兩類；國內(nèi)研究學(xué)者按照產(chǎn)品、道德雙因素為標(biāo)準(zhǔn)，把品牌丑聞分為產(chǎn)品性能型、公司道德型、道德-性能復(fù)合型三類，也有分為過失型和蓄意型兩類④?？傮w來說，有兩種分類方式：一類是以品牌為主體，按照品牌在丑聞事件中的角色來劃分，比如Coombs對品牌丑聞的分類方式；一類是按照負(fù)面信息中的主要沖突點的性質(zhì)劃分，包括客觀能力和主觀道德。對品牌丑聞的分類方式中的邏輯也能同樣運用于明星丑聞的分類中，借鑒總結(jié)中的第一類方式，將丑聞中的明星視為主體，根據(jù)明星本人的行為是主動性、被動性還是偶發(fā)性來分類。但是根據(jù)觀察我們發(fā)現(xiàn)，涉及丑聞，主人公的行為大多是主動性的，被動性和偶發(fā)性極少。根據(jù)總結(jié)中的第二類分類方式，將明星丑聞按照客觀能力和主觀道德兩方面來劃分，適用性更強(qiáng)。當(dāng)前在微博上引起熱議的明星丑聞中，的確有相當(dāng)一部分為涉及明星客觀能力的，比如演員演技差、歌手唱功低的，大部分是與主觀道德有關(guān)，比如常見的出軌、家暴、性侵、吸毒等。但是，也有很多丑聞既涉及客觀能力也與主觀道德有關(guān)，比如明星假唱、刷榜等行為，既是由于其專業(yè)能力不足，也擺脫不了欺騙的道德嫌疑。

（二）微博用戶參與

社交媒體成為網(wǎng)民討論的平臺，在國內(nèi)，微博成為重要代表。近年來關(guān)于社交媒體用戶的研究，也越來越多地關(guān)注到微博用戶的參與行為。

上文已經(jīng)總結(jié)過網(wǎng)民參與行為的兩大方面——網(wǎng)民參與積極性（意愿）和態(tài)度表達(dá)。在網(wǎng)民參與意愿方面，我們選取了一篇有代表性的碩士研究論文。作者從感知信息質(zhì)量視角出發(fā)，在探討了信息源特質(zhì)對信息轉(zhuǎn)發(fā)意愿的影響的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了用戶自身的特質(zhì)對其產(chǎn)生的影響。這為我們提供了視角上的借鑒。在網(wǎng)民態(tài)度表達(dá)方面，國內(nèi)外研究發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的網(wǎng)絡(luò)討論無法達(dá)到理性要求，網(wǎng)民參與討論往往偏離理智，傾向情感化表達(dá)。經(jīng)過梳理，我們選取了一個國內(nèi)基于微博平臺的實證研究，盧嘉、劉新傳、李伯亮在研究社交媒體公共討論中的理智與情感的傳播機(jī)制時，采用量化的內(nèi)容分析法，對新浪微博進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘。他們抽取了2011年新浪微博上發(fā)生的四例公共事件的相關(guān)討論，包括甬溫動車事件等，通過多階段整體群抽樣獲取了一個概率樣本，以每個用戶賬戶為基本單位進(jìn)行回歸分析，最終證實了社交媒體是情感的、非理智的這一主流觀點。在有關(guān)微博用戶行為的研究中，量化的內(nèi)容分析法較常被采用，通過對用戶的具體行為如評論的內(nèi)容進(jìn)行編碼，進(jìn)行相關(guān)性分析⑤。這為我們的研究提供了研究方法借鑒。

此外，還有學(xué)者研究網(wǎng)民參與的方式，成俊會在關(guān)于微博用戶參與行為的研究中，將其分為五種：發(fā)布微博、轉(zhuǎn)發(fā)微博、評論微博、點贊微博、收藏微博。由于后兩種既不增加接受信息節(jié)點量，也不增加信息量，所以具有傳播屬性的傳播行為只有發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)和評論微博三種⑥。我們借鑒了這種參與方式的分類方法進(jìn)行研究。

（三）信源可信度

微博等社交媒體的迅速發(fā)展和普及使信息極大豐富化，網(wǎng)民要在浩瀚的信息海洋中進(jìn)行挑選，獲取、轉(zhuǎn)發(fā)、評論相關(guān)信息，在這一價值判斷過程中，“可信度”是影響網(wǎng)民具體行為表現(xiàn)的重要因素。歷來涉及可信度的研究主要從三個角度展開：信源可信度、內(nèi)容可信度、媒介可信度。⑦華中科技大學(xué),2017.]現(xiàn)今關(guān)于信源可信度的研究主要集中在信源的專業(yè)知識和可信任性兩個方面。周全、湯書昆認(rèn)為從用戶視角出發(fā)思考，對研究社會化媒體信源可信度至關(guān)重要，他們從這一視角出發(fā)，對微博用戶進(jìn)行了實證分析，考察用戶如何對不同的信源的可信度進(jìn)行判斷。國內(nèi)相繼出現(xiàn)了此類信源角度的社會化媒體用戶研究。碩士研究生葉旭子聚焦大學(xué)生群體，對“微媒體”進(jìn)行了可信度影響因素的研究。⑧

第一種品牌丑聞的分類方式不適用于明星丑聞，因為明星丑聞事件中往往涉及多個主體且它們相互影響，主體及其在事件中的角色不易判斷。我們試圖借鑒其第二種分類方式對明星丑聞進(jìn)行分類，分為網(wǎng)民價值判斷傾向明顯、較為一致的，以及在價值偏向上易引起爭議的兩類。但是在操作過程中，我們發(fā)現(xiàn)這種分類方式一來過于籠統(tǒng)，二來過于主觀，價值觀判斷過于模糊和難于操作，沒有比較客觀明確的標(biāo)準(zhǔn)。與此同時我們發(fā)現(xiàn)，這兩類丑聞與微博信源有一定關(guān)系。我們轉(zhuǎn)而以信源為分類標(biāo)準(zhǔn)對明星丑聞進(jìn)行類別劃分。

三、明星負(fù)面新聞類型劃分及其特點

對于明星負(fù)面新聞的分類，天涯社區(qū)有網(wǎng)友曾將其分為“圈內(nèi)爆料型丑聞，狗仔偷拍型丑聞，明星自黑型丑聞，荒謬謠言型丑聞”⑨，可以看作是按照圈內(nèi)人、狗仔、明星本人、小道謠言四類信源進(jìn)行劃分的。雖然這種劃分方式存在概念交叉等問題，但其按照信源來劃分的思路值得我們借鑒。我們根據(jù)近期（2017年至今）的明星丑聞案例，將信源分為官方組織、圈內(nèi)大V、專業(yè)狗仔、當(dāng)事人自己和不知名用戶五類。

官方組織指黨政機(jī)關(guān)的官方微博賬號，如平安北京、共青團(tuán)中央等，官方媒體的微博賬號，如人民日報等；圈內(nèi)大V是指有一定粉絲基礎(chǔ)，有微博認(rèn)證的名人明星，此處將當(dāng)事人排除在外；專業(yè)狗仔是指受業(yè)界認(rèn)可的、專業(yè)從事娛樂記者職業(yè)的娛樂記者微博賬號，如中國第一狗仔卓偉、名偵探趙五兒等；當(dāng)事人自己是指丑聞當(dāng)事人，相當(dāng)于自揭丑聞；不知名用戶是指知名度較低的，且其微博內(nèi)容往往經(jīng)過他人轉(zhuǎn)載才為人所知的微博賬號。

根據(jù)前人研究，微博信源具有可信度、專業(yè)性、吸引力⑩三個主要特征。結(jié)合本研究涉及的具體問題，我們認(rèn)為明星丑聞（微博）信源具有可信度、相關(guān)性、影響力三個主要特征。可信度是指信源賬號在大眾心中的信息可信程度。其中當(dāng)事人這一信源較為特殊，我們認(rèn)為當(dāng)事人的可信度具有特殊性，不按照其本人日?？尚哦扰袛?，而是指一個人自己承認(rèn)丑聞是否可信來判斷。相關(guān)性是指丑聞揭發(fā)者與當(dāng)事人是否有關(guān)聯(lián)。影響力是指揭發(fā)者發(fā)布消息對網(wǎng)民的影響程度大小，通過粉絲數(shù)來衡量。

我們分析了以上五種信源的各自特征，得到下表：

四、信源信任度對網(wǎng)民參與積極性的影響

（一）研究問題

筆者發(fā)現(xiàn)不同信源爆出名人的負(fù)面信息后，微博用戶的參與行為呈現(xiàn)出差異，一是用戶對該事件的態(tài)度表達(dá)，主要表現(xiàn)在用戶針對該事件發(fā)表的原創(chuàng)微博內(nèi)人、在涉及該事件的相關(guān)微博下的評論、轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容等，二是用戶對該事件進(jìn)行討論的積極程度，主要表現(xiàn)在用戶對信源微博的點贊、評論、轉(zhuǎn)發(fā)意愿上。在微博用戶行為的相關(guān)研究中，用戶的轉(zhuǎn)發(fā)、評論、點贊等行為被視為研究的重要指標(biāo)。筆者借鑒了針對社會化媒體信源感知度的相關(guān)研究中的“感知信息質(zhì)量”視角，認(rèn)為信任度是信源影響用戶參與行為的重要變量，而行為主要表現(xiàn)在轉(zhuǎn)發(fā)、評論等方面。

（二）研究假設(shè)與問卷設(shè)計

我們假設(shè)，對信源的信任度越高，微博用戶參與轉(zhuǎn)發(fā)、評論的傾向越高，由此對負(fù)面新聞的發(fā)酵產(chǎn)生促進(jìn)作用。因此，在實證研究階段，我們采取問卷調(diào)查的研究方法，對微博用戶的人口統(tǒng)計因素，微博用戶對名人負(fù)面情況的關(guān)注情況、對不同信源的信任度以及轉(zhuǎn)發(fā)傾向度進(jìn)行了調(diào)查統(tǒng)計，回收問卷后經(jīng)過篩選，獲得有效問卷124份。

填寫問卷的性別比例為：男，20.97%；女，79.03%。

學(xué)歷分布圖如下：

收入情況如下：

我們對信任度、關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評論情況均采取五級量表的形式進(jìn)行調(diào)查。測量微博用戶對爆出名人負(fù)面新聞的信源信任度的問題設(shè)置為“Q8：您對以下爆出名人負(fù)面新聞的幾種類型的微博用戶（以下簡稱“爆料者”）的信任情況是？”，選項根據(jù)程度依次為“不信任、不太信任、說不準(zhǔn)、比較信任、信任”。在轉(zhuǎn)發(fā)和評論傾向兩個版塊，選項依據(jù)程度依次為“從不、偶爾、有時、時常、總是”。

為了獲得更直觀的感受，現(xiàn)將信任度和轉(zhuǎn)發(fā)傾向、評論傾向分布對比條形圖如下：

（三）相關(guān)性分析

根據(jù)以上數(shù)據(jù)，我們可以發(fā)現(xiàn)，微博用戶對官方組織的信任度最高，不知名用戶的信任度最低，而其轉(zhuǎn)發(fā)、評論傾向也呈現(xiàn)出相關(guān)的特點。為了對此進(jìn)行檢驗，我們對變量進(jìn)行相關(guān)性檢驗。

對信源、轉(zhuǎn)發(fā)傾向兩個變量進(jìn)行了相關(guān)性檢驗后，得到數(shù)據(jù)如下：

對信源、評論傾向兩個變量進(jìn)行了相關(guān)性檢驗后，得到數(shù)據(jù)如下：

根據(jù)以上數(shù)據(jù)，我們可以看出，以轉(zhuǎn)發(fā)傾向、評論傾向為因變量時，明星負(fù)面新聞信源與微博用戶轉(zhuǎn)發(fā)傾向、明星負(fù)面新聞信源與微博用戶評論傾向具有相關(guān)性，且呈正相關(guān)。

（四）信度與效度

利用SPSS對問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行可靠性統(tǒng)計、KMO和巴特利特檢驗，最終得到Alpha系數(shù)為0.807，KMO取樣適切性量數(shù)為0.789，均符合要求。

五、微博用戶深度參與的具體分析——結(jié)合內(nèi)容分析法

在實證研究的第二部分，我們探討了信源類型與網(wǎng)民態(tài)度表達(dá)之間的關(guān)系，具體設(shè)計如下。

（一）研究設(shè)計

1、研究問題

我們試圖通過分析不同信源曝出明星丑聞之后微博用戶對其發(fā)布的內(nèi)容進(jìn)行的評論和轉(zhuǎn)發(fā)的具體內(nèi)容，找出信源與網(wǎng)民態(tài)度表達(dá)的聯(lián)系，包括網(wǎng)民的態(tài)度和觀點等。

2、研究對象

根據(jù)“三”中信源分類，我們將從五種信源曝出的明星丑聞中各選取1~2個有代表性的案例，對信源微博下網(wǎng)民的評論與轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容進(jìn)行分析。

案例的選取主要依據(jù)2018年的熱點明星丑聞事件。我們從“知微”的事件庫中搜索2018年的娛樂新聞，又從中人工篩選出與明星丑聞相關(guān)的事件，得到以下數(shù)據(jù)（見附錄二）。判斷其熱度和典型性后，我們選取了以下案例：

在微博用戶的五種參與行為中，具有傳播屬性的只有發(fā)布、評論和轉(zhuǎn)發(fā)。由于發(fā)布不易體現(xiàn)信源的影響，所以本研究只以微博用戶評論和轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容為研究對象進(jìn)行分析（以下的 “網(wǎng)民參與”意為“微博用戶的評論或轉(zhuǎn)發(fā)行為”）。我們借助GooSeeker爬蟲軟件，搜集了平安北京曝出陳羽凡吸毒事件、崔永元曝出陰陽合同事件和蔣勁夫承認(rèn)家暴事件的網(wǎng)民評論、轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容，以這三個事件中的網(wǎng)民評論及轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容作為研究對象。該軟件選取樣本的規(guī)則是熱門優(yōu)先，所抽取的樣本具有較大影響力和認(rèn)同度，比較具有代表性。

3、分析維度

本研究的分析單位是網(wǎng)民在以上三個事件中信源的爆料微博下的每一條評論或轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容。進(jìn)行先探性研究之后，我們將研究類目確定為兩級：第一級是網(wǎng)民參與的內(nèi)容類別；第二級按不同事件下的不同類別進(jìn)行再描述。第一級的類別分為：對當(dāng)事人的態(tài)度、知曉事件后的心情、對于發(fā)布/曝光行為的態(tài)度、對于事件所涉及的核心問題的態(tài)度、對所曝光事件的事實判斷、對其他評論的評價、對事件的發(fā)散聯(lián)想及其他。

對當(dāng)事人的態(tài)度指的是，網(wǎng)民表達(dá)的對丑聞主角的態(tài)度，比如蔣勁夫家暴事件中網(wǎng)民對蔣勁夫本人的態(tài)度與評價，包括支持、譴責(zé)等。知曉事件后的心情指的是，網(wǎng)民參與表達(dá)的對丑聞事件本身的態(tài)度，包括驚訝、無語等。對于發(fā)布/曝光行為的態(tài)度是指，網(wǎng)民所表達(dá)的對信源發(fā)布丑聞事件這一行為的態(tài)度，有贊賞、貶低等。對于事件所涉及的核心問題的態(tài)度指的是，網(wǎng)民對明星丑聞涉及的主要沖突點的價值判斷，在蔣勁夫的案例中是指人們對該不該家暴的意見表達(dá)，有支持也有反對。對所曝光事件的事實判斷指的是，網(wǎng)民是否相信該事件屬實。對其他評論的評價指的是，網(wǎng)民對于其他網(wǎng)民意見表達(dá)的意見表達(dá)。對事件的發(fā)散聯(lián)想是指由丑聞事件引發(fā)，但與事件本身相關(guān)性極弱的意見，比如在陳羽凡吸毒事件中討論陳羽凡原名的評論，關(guān)注點偏離重心。

第二級分類我們將在具體事例分析中進(jìn)行解釋說明。

網(wǎng)民參與內(nèi)容有時會包含一個以上的內(nèi)容類別，但由于一條評論或轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容作為一個單位，所以在出現(xiàn)這種情況時，按比例進(jìn)行計數(shù)。比如，一條評論由對當(dāng)事人態(tài)度和事實判斷兩部分組成，則在統(tǒng)計時分別按0.5計數(shù)。

4、信度檢驗

兩個研究者對38個單位樣本進(jìn)行了模擬分類，最后對每種類別進(jìn)行計數(shù)得到以下數(shù)據(jù)，得到以下數(shù)據(jù)：

運用SPSS將這兩組數(shù)據(jù)進(jìn)行雙變量相關(guān)性檢驗，下圖是皮爾遜相關(guān)性檢驗（雙尾）結(jié)果。

可以得出兩組數(shù)值在0.05級別（雙尾）相關(guān)性顯著，此分類方法有一定信度，可以進(jìn)行進(jìn)一步分析。

（二）研究結(jié)果與分析

1、官方組織

以官方組織為信源的案例是陳羽凡吸毒被抓事件。11月28日，平安石景山發(fā)布通報，稱歌手陳某因吸毒被抓。稍后，平安北京轉(zhuǎn)發(fā)微博同時附文“毒品，讓‘最美’凋零”，暗示“陳某”為陳羽凡。雖然平安石景山為消息發(fā)出方，但由于“最美”暗示了羽泉的歌曲，平安北京指出了陳某的身份，使這則新聞成為了娛樂新聞、明星丑聞；而且該條微博影響較大，所以這里以平安北京為丑聞信源。獲得數(shù)據(jù)如下：

由上可以看出，在關(guān)于此事的評論樣本中，網(wǎng)民表達(dá)事實判斷和核心問題態(tài)度較多，分別占32%和22%。通過第二級分類統(tǒng)計，事實判斷中只有4.9%對所曝事件仍有疑問，且疑問原因是希望事實更加明確，對信源并不懷疑。對于核心問題的態(tài)度，所有的評論都是反對且斥責(zé)吸毒行為的，價值判斷一致。而對于當(dāng)事人的態(tài)度，網(wǎng)民雖然有可惜、譴責(zé)和嘲諷的態(tài)度，但都是負(fù)面的；表達(dá)的情緒也以難過、驚訝為主。同時還有14%的內(nèi)容是對于平安北京發(fā)布新聞的態(tài)度，其中很大部分表達(dá)了對這一行為的夸贊。在對于此事的轉(zhuǎn)發(fā)樣本中，網(wǎng)民參與表達(dá)的內(nèi)容主要有對當(dāng)事人態(tài)度、事件引發(fā)的心情以及對核心問題看法，其第二級內(nèi)容分類與評論內(nèi)容相似，都反對吸毒且肯定陳羽凡吸毒為事實，對當(dāng)事人的態(tài)度和網(wǎng)民的情緒都是負(fù)面的。

對此我們進(jìn)行總結(jié)，對于官方發(fā)布的信息，網(wǎng)民普遍表示信任，視之為“實錘”，傾向于認(rèn)為該事件屬實，同時對于核心問題的看法、對當(dāng)事人的看法以及所表達(dá)的心情都是較為一致的；雖然后兩者的具體表現(xiàn)有所差異，但基調(diào)一致不產(chǎn)生沖突。由于這種一致性，沒有出現(xiàn)明顯的評論區(qū)“互撕”現(xiàn)象，所以網(wǎng)民參與內(nèi)容基本涉及對評論的評價。

2、圈內(nèi)大V

以圈內(nèi)大V為信源的案例是范冰冰偷稅漏稅事件、李雨桐對薛之謙的爆料。這里我們對前者進(jìn)行了重點分析。

2018年5月28日，崔永元曬合同照疑似炮轟范冰冰天價片酬，引發(fā)了熱議。在這則微博的評論中，主要的內(nèi)容是對發(fā)布行為的看法和對核心問題的態(tài)度，分別占41%和30%。在對發(fā)布行為的看法中，79.2%都表達(dá)了對崔永元這一舉動的支持與佩服，但同時也有人表示質(zhì)疑和反對，還有對崔永元表示關(guān)心和擔(dān)憂的聲音。但網(wǎng)民對于核心問題的態(tài)度是一致的，全部表達(dá)了對偷稅漏稅行為或是當(dāng)下明星的不合理地位的譴責(zé)。占8%事實判斷部分的內(nèi)容都表示希望事件能夠得到進(jìn)一步核查，總體來講對事實比較信任但是并不完全確定。這一事件中還有網(wǎng)民對評論的評價，占12%，都是站在支持崔永元或支持嚴(yán)查偷稅漏稅的立場上，譴責(zé)“洗白”等言論的。對于這則微博的轉(zhuǎn)發(fā)，內(nèi)容主要是對核心問題的態(tài)度，占44%，也有較多表達(dá)對發(fā)布者態(tài)度、事實判斷和心情的（分別為19%，13%和12%）。各類別的第二級分類表現(xiàn)和評論的現(xiàn)象基本一致：力挺發(fā)布者，譴責(zé)偷稅漏稅和明星不合理地位，期待官方核實。

對于這一事件，網(wǎng)民是較為支持發(fā)布者曝光行為的，對核心問題價值判斷一致，但對事實的確定性比官方媒體要弱，普遍在等待事件的進(jìn)一步核查，網(wǎng)民的看法也有小部分分歧。

而網(wǎng)紅李雨桐的爆料事件有所不同。自去年9月歌手薛之謙和前妻復(fù)合開始，李雨桐便不時對薛之謙進(jìn)行爆料。這里以最近的一次為例，李雨桐爆料薛之謙和李小璐有染。但網(wǎng)友普遍持“吃瓜”觀望的態(tài)度，雖說有不同的立場意見，但是對于事實幾乎沒有求證欲。很快李雨桐刪帖，這一事件的熱度持續(xù)時間也很短。

總體來說，圈內(nèi)大V這一信源所發(fā)布的明星丑聞類型不一，網(wǎng)民對不同大V的信任程度也有所不同。不過網(wǎng)民意見都會出現(xiàn)爭議，但是爭議的分散程度也不一致。

3、專業(yè)狗仔

以專業(yè)狗仔為信源的案例是2018年初卓偉對李小璐出軌的爆料。2017年12月31日，“李小璐夜宿嘻哈歌手PG One家，兩人親密過夜”的消息在微博引發(fā)熱議。消息被爆出后不久，PG One、賈乃亮、李小璐、馬蘇等相關(guān)人員迅速澄清回應(yīng)。但隨后此事不斷發(fā)酵，好事網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了很多證據(jù)來證明“出軌”是事實。這一事件從2017年12月31日開始，一直熱度不斷，直到2018年1月8日左右熱度才開始下滑。

數(shù)據(jù)來源：艾媒咨詢

由于“中國第一狗仔卓偉微博號”已經(jīng)被封，我們查找到的數(shù)據(jù)顯示：網(wǎng)民的態(tài)度呈現(xiàn)中立、正面和負(fù)面三種意見，保持中立靜觀事態(tài)發(fā)展的人數(shù)最多，但相沖突的意見也不少。網(wǎng)民在開始時普遍表示觀望和質(zhì)疑，隨著事件發(fā)展，網(wǎng)民態(tài)度也逐漸明朗起來，出現(xiàn)更多粉絲抱團(tuán)為自己偶像發(fā)聲的言論。?

數(shù)據(jù)來源：艾媒咨詢

可以看出，相比前兩種信源，對于狗仔的爆料，網(wǎng)民討論熱度高，同時意見出現(xiàn)較大的分化——支持爆料者、批評爆料者、支持各家偶像、粉絲“互撕”、“吃瓜”圍觀等態(tài)度較為多樣，多有激烈情緒。對于家庭倫理、兩性關(guān)系這些核心問題的態(tài)度不那么明顯，對于事件的真實性也并不確認(rèn)。同時人們對信源也并不信任，這也由于這一信源的可靠性差：專業(yè)狗仔會常常有造謠傳謠的行為，從以卓偉為代表的一系列狗仔號被封殺及此事件至今未被證實可見一斑。

4、當(dāng)事人自己

以當(dāng)事人自己為信源的案例為蔣勁夫承認(rèn)家暴這一事件。先是蔣勁夫女友曬出多張受傷照片指控其家暴，并表示蔣勁夫行蹤不明確實與自己有關(guān)，暫時不方便透露。2018年11月20日上午，蔣勁夫發(fā)文承認(rèn)家暴，并表示自己在這一個月一直在懺悔和悔恨中度過，感到十分對不起女友，并在最后誠懇致歉：“讓你們失望了，對不起?！??

對于這一事件的評論，網(wǎng)民主要表達(dá)了對核心問題——家暴的態(tài)度，以及對于事實的判斷（分別占28%和29%）。就這一事件來說，對于核心問題的態(tài)度分歧較大，表示支持家暴、抵制家暴和情有可原的評論都有；對于事實判斷，77.3%的網(wǎng)民都在等待或猜測事件發(fā)生原因，肯定事實的只占9.1%。對于當(dāng)事人發(fā)聲的情況，網(wǎng)民反而不愿意相信事實，或者說傾向于為事實找原因，為當(dāng)事人減輕罪責(zé)。同樣，對于當(dāng)事人的態(tài)度也呈現(xiàn)分化的樣態(tài)，正面和負(fù)面評價相當(dāng)。

對于這一事件的轉(zhuǎn)發(fā)則主要集中于對當(dāng)事人的態(tài)度和對核心問題評價兩方面，分別占35%和28%。與其他情況不同，對當(dāng)事人的態(tài)度除了正負(fù)面評價之外，這一事件中有一半的評價都是對當(dāng)事人精神支持的表達(dá)，這表現(xiàn)出當(dāng)事人作為偶像，其在粉絲心目中良好形象的影響。對于核心問題的評價與評論部分類似。同時心情表達(dá)呈現(xiàn)出比較一致的消極情緒，普遍為失望、無語等。在這一事件的轉(zhuǎn)發(fā)中還有一個與其他信源不同的現(xiàn)象，就是數(shù)據(jù)中出現(xiàn)很多重復(fù)信息。微博ID不同，但是轉(zhuǎn)發(fā)的附文是只字不差的，可以看出有網(wǎng)絡(luò)“水軍”刷轉(zhuǎn)發(fā)的現(xiàn)象。這也表現(xiàn)出偶像同時作為當(dāng)事人和發(fā)聲者時的特殊性。

在當(dāng)事人自身作為信源時，網(wǎng)民期望更多（可以為當(dāng)事人“減罪”的）事實，對當(dāng)事人本身態(tài)度差異大，對核心問題價值判斷的爭議也較大。網(wǎng)民參與表現(xiàn)出一些特殊性，這和當(dāng)事人曝光的自首性質(zhì)，以及粉絲偏愛的作用有關(guān)。

5、不知名用戶

以不知名用戶作為信源時，新聞常常是“網(wǎng)曝……”的形式。這里也以最近發(fā)生的“網(wǎng)曝賈乃亮是雙性戀”為例進(jìn)行簡要分析。這是繼李雨桐爆料薛之謙與李小璐的事之后，“有網(wǎng)友”曝出來的。隨后賈乃亮的姐姐進(jìn)行了憤怒的回應(yīng)。

由于信源追查的難度較大，我們甚至不能對網(wǎng)民對信源信息的評論或轉(zhuǎn)發(fā)進(jìn)行分析。通過大致的輿論報道可知，網(wǎng)友對于這件事有關(guān)注，但是相對來講討論度更低，甚至更多矛頭指向賈乃亮姐姐的評論，也很少有人去爭執(zhí)這則小道消息的真?zhèn)??？梢娋W(wǎng)友對于這類不知名用戶并不信任，甚至沒有求證的欲望，圍觀一下很快就散了，網(wǎng)民參與程度較低。

綜合來講，不同的明星丑聞信源對于網(wǎng)民參與行為的影響有較大差異。官方組織由于其權(quán)威性，發(fā)聲往往代表該事件已經(jīng)定性，而且往往涉及嚴(yán)重的道德問題甚至觸及法律底線，因此網(wǎng)民普遍承認(rèn)該類丑聞的真實性，網(wǎng)民的參與表現(xiàn)具有高度的一致性，對當(dāng)事人、對事件核心問題、心情表達(dá)這三個與丑聞本身聯(lián)系最緊密的內(nèi)容類別的二級分類呈現(xiàn)出最小的分化，是這五類信源中網(wǎng)民參與內(nèi)容多樣性最低的。圈內(nèi)大V與當(dāng)事人往往具有較強(qiáng)的相關(guān)性，所以網(wǎng)民對于這一類丑聞具有一定的信任度，對于事實的判斷趨向于等待進(jìn)一步核查。但是圈內(nèi)大V自身的可信度不一，網(wǎng)民表現(xiàn)會根據(jù)具體事件的不同有所差異。同時這些丑聞發(fā)布者有自己的粉絲積累，所以會有不少網(wǎng)民會針對發(fā)布行為本身發(fā)表意見；不同大V人設(shè)不同會對網(wǎng)民態(tài)度產(chǎn)生不同影響?？傮w來講，網(wǎng)民對于事實真實性不確認(rèn)但是對于其確認(rèn)有所期待，網(wǎng)民意見的差異性因事件性質(zhì)的不同和大V的不同有所差異，網(wǎng)民會有更多的對于發(fā)布行為的看法。對于專業(yè)狗仔爆料的丑聞，網(wǎng)民的討論熱情較高，意見呈現(xiàn)多角度的分化，針對發(fā)布者的、針對當(dāng)事人的、針對其他網(wǎng)民的意見都有；但對事件觸及的價值觀關(guān)注較少，對丑聞?wù)鎸嵭孕湃味鹊汀Τ舐務(wù)鎸嵭员蛔C實的期待也并不高，更傾向于圍觀“湊熱鬧”。對當(dāng)事人自身爆料的丑聞，網(wǎng)民普遍承認(rèn)事實本身的真實性，但是愿意為其找尋借口。由于當(dāng)事人自曝具有的自首性質(zhì)，以及當(dāng)事人作為偶像在粉絲心中具有的良好形象，出現(xiàn)其他信源丑聞下不具備的“減刑”現(xiàn)象。雖然在核心問題上會出現(xiàn)多方意見的爭執(zhí)，但是粉絲的參與是明顯的、突出的。而對于不知名用戶傳出的明星丑聞，網(wǎng)民普遍參與熱情低。

當(dāng)然，不同事件本身具有不同的性質(zhì)。事件自身性質(zhì)也有可能對網(wǎng)民參與有影響，但是這些性質(zhì)的分異也可以由信源的分異表現(xiàn)出來。官方媒體傾向于報道有原則性問題的丑聞，例如吸毒、逃稅、辱華等，這些事件在價值判斷是不存在爭議的，所以官方媒體發(fā)布丑聞會引發(fā)較為一致性的網(wǎng)民參與。圈內(nèi)大V則會因為不同的相關(guān)利益，發(fā)布不同的丑聞，且丑聞涉及的主人公往往與自己相關(guān)，網(wǎng)民在參與時也會有更多猜測。而狗仔、當(dāng)事人自己和不知名用戶一般會涉及的都是家庭丑聞、兩性關(guān)系類丑聞。

根據(jù)不同信源的特點，我們發(fā)現(xiàn)：對于影響力大的信源發(fā)布的丑聞，網(wǎng)民的參與討論程度大；對于可信度強(qiáng)的信源發(fā)布的丑聞，網(wǎng)民傾向于肯定事件的真實性；而相關(guān)性強(qiáng)的信源一般意味著有粉絲基礎(chǔ)，網(wǎng)民在對于來自這些信源的丑聞評價中，會有對發(fā)布者本身的關(guān)心，有偏離丑聞事件核心問題的趨勢。

六、總結(jié)與反思

在本研究中，筆者參考了品牌丑聞類型、信源類型、信源可信度、網(wǎng)民參與的相關(guān)研究，借鑒了劃分信源類型的維度和指標(biāo)，學(xué)習(xí)了相關(guān)實證研究的問卷調(diào)查、量化的內(nèi)容分析等研究方法，最終確立了研究主題和框架，進(jìn)行了信源類型對網(wǎng)民參與的影響的相關(guān)實證研究。

在實證研究的第一部分，我們選取了網(wǎng)民對信源的信任度這一變量，為探討其對網(wǎng)民參與（主要為積極性）影響，設(shè)計了調(diào)查問卷，采用五級量表，獲取常使用微博獲取資訊的微博用戶對微博上不同類型信源的信任度情況和對不同信源爆出的明星丑聞信息的關(guān)注程度、轉(zhuǎn)發(fā)和評論傾向。我們假設(shè)“網(wǎng)民對信源信任度與網(wǎng)民參與傾向具有相關(guān)性，信任度越高，轉(zhuǎn)發(fā)（評論）傾向越高”回收問卷后，我們利用spss對獲取的數(shù)據(jù)進(jìn)行了頻率分析，對信任度和轉(zhuǎn)發(fā)傾向、信任度和評論傾向兩組變量進(jìn)行了相關(guān)性分析，最終驗證了假設(shè)。在實證研究第二部分，我們借鑒了量化的內(nèi)容分析方法，梳理了2017-2018年微博明星丑聞熱點事件，并判斷、篩選出各信源類型下的典型案例，抓取了信源曝光的丑聞微博下微博用戶的評論、轉(zhuǎn)發(fā)情況，進(jìn)行了人工分類判斷。最終發(fā)現(xiàn)，信源的特點不同，爆出的丑聞議題也不同，呈現(xiàn)出不同的趨勢。

值得反思的是，由于筆者的知識儲備、研究水平有限，也基本是首次進(jìn)行實證研究，所以無論在問卷設(shè)置還是內(nèi)容分析上都存在瑕疵。案例的分析數(shù)量不夠多，只選取了近期影響力較大的案例，是否具有典型性與代表性仍需進(jìn)一步驗證。尤其是圈內(nèi)大V為信源的案例比較多樣，找到其共性還需要深入研究。另外，我們所選擇的案例有可能有其他因素影響，如蔣勁夫家暴案例中，女方是日本人的事實使網(wǎng)民代入民族情緒，對于網(wǎng)民核心問題的判斷帶來一定影響。在內(nèi)容收集中，爬蟲軟件自身的使用設(shè)定限制了我們獲得全面的數(shù)據(jù)，按熱度采集數(shù)據(jù)有一定代表性和說服力但是不夠隨機(jī)、不夠全面，樣本數(shù)量也有更加充足的空間。另一些案例，如以專業(yè)狗仔為信源的案例由于不可控因素（被封號）搜索不到數(shù)據(jù)，只能根據(jù)舊有資料進(jìn)行定性分析，可能造成一些誤差。這些都是進(jìn)一步研究需要改進(jìn)和避免的方面。希望通過我們的學(xué)習(xí)，在后續(xù)的研究中，使研究更科學(xué)、合理。

參考文獻(xiàn)

[1] 曹林.微博傳播的十大特點及對言論生態(tài)的影響[J].新聞記者,2011(09):29-34.

[2] 楊于峰,余偉萍,田盼.基于SOM神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的品牌丑聞微博傳播分類預(yù)測研究[J].情報雜志,2013,32(10):23-28+12.

[3] 韓璐. 基于互動儀式鏈理論的移動社交媒體互動傳播研究[D].蘭州大學(xué),2014.

[4] 周全,湯書昆.社會化媒體信息源感知可信度及其影響因素研究——一項基于微博用戶方便樣本調(diào)查的實證分析[J].新聞與傳播研究,2015,22(04):18-35+126.

[5] 王雷. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境泛娛樂化研究[D].河北大學(xué),2012.

[6] 楊穆,張環(huán).微博新聞信源可信度問題的成因及對策探究[J].新聞研究導(dǎo)刊,2018,9(07):68+70.

[7] 張玥,孫霄凌,浦正寧,朱慶華.微博輿情傳播影響因素研究——基于信源特征和信息形式的視角[J].情報資料工作,2014(03):59-64.

[8] 成俊會. 微博輿情傳播中用戶的參與行為研究[D].哈爾濱工程大學(xué),2015.

[9]盧嘉,劉新傳,李伯亮.社交媒體公共討論中理智與情感的傳播機(jī)制——基于新浪微博的實證研究[J].現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報),2017,39(02)

[10]葉旭子. 大學(xué)生“微媒體”可信度影響因素研究[D].華中科技大學(xué),2017

注 釋：

①中商產(chǎn)業(yè)研究院.2018上半年中國微博用戶數(shù)據(jù)分析：全國微博用戶數(shù)達(dá)3.37億（圖）［OL］.http://www.askci.com/news/chanye/20180821/1706361129537.shtml，2018,08,21

②曹林.微博傳播的十大特點及對言論生態(tài)的影響[J].新聞記者,2011(09):29-34.

③新浪微博數(shù)據(jù)中心.2017微博用戶發(fā)展報告[OL].https://www.useit.com.cn/thread-17562-1-1.html，2018,12,20

④楊于峰,余偉萍,田盼.基于SOM神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的品牌丑聞微博傳播分類預(yù)測研究[J].情報雜志,2013,32(10):23-28+12.

⑤盧嘉,劉新傳,李伯亮.社交媒體公共討論中理智與情感的傳播機(jī)制——基于新浪微博的實證研究[J].現(xiàn)代傳播(中國傳媒大學(xué)學(xué)報),2017,39(02):73-79.

⑥成俊會. 微博輿情傳播中用戶的參與行為研究[D].哈爾濱工程大學(xué),2015.

⑦葉旭子. 大學(xué)生“微媒體”可信度影響因素研究[D].華中科技大學(xué),2017.

⑧葉旭子. 大學(xué)生“微媒體”可信度影響因素研究[D].華中科技大學(xué),2017.

⑨天涯社區(qū)http://bbs.tianya.cn/post-funinfo-7572735-1.shtml

⑩張玥,孫霄凌,浦正寧,朱慶華.微博輿情傳播影響因素研究——基于信源特征和信息形式的視角[J].情報資料工作,2014(03):59-64.

?呂思潤_d13b.李小璐事件輿情報告［OL］.https://www.jianshu.com/p/09db642a65b5

?知微事見：http://ef.zhiweidata.com/#!/event/d8385041829c69b410006789/profile